EconUnityэкономика как социальный институт

Проблема укрепления бюджета федерации

Таблица 2.2.3

Совокупные доходы, расходы и сальдо консолидированных бюджетов субъектов Федерации (млрд. руб.)

		1997	1998	1999
Доходы, за вычетом поступлений от целевых бюджетных фондов, других уровней власти, доходов от приватизации		86237,8	201948,9	264284
расходы, за вычетом расходов целевых бюджетных фондов и на помощь другим уровням власти		108062,4	238536,3	338389
Сальдо	В млрд. руб. в % от ВВП	46,6 0,3	-2667,2 -1,6	-74104 -3,3
Доходы от приватизации		634,0	1308	1872,8
Межбюджетные поступления		25404,6	30282,7	51704,5
Сальдо	В млрд. руб. в % от ВВП	4214,0 0,7	-4996,3 -0,3	-20527,5 -0,9

Бюджетный дефицит (рассчитываемый как разница между условно чистыми доходами и расходами, не учитывающими движения средств целевых бюджетных фондов и межбюджетные поступления), впервые появившийся в целом на уровне субъектов Федерации в 1997 г., в минувшем году достиг уже 74 млрд. руб. или 3,3 ВВП. Основной его объем (80%) концентрируется на уровне местных бюджетов.[16]

Заключение

Федеральный бюджет на 2000 год должен стать надежным инструментом реализации экономической и социальной политики Правительства РФ.

Важнейшая задача - обеспечить его прозрачность для всех членов общества. Необходимо добиться, чтобы федеральный бюджет стал средством стабилизации государственных финансов. Он должен превратиться в надежную опору и гаранта для всех определенных законом получателей средств.

Решить названные задачи можно, лишь объединив усилия Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и палат Федерального Собрания. Это крайне важно с учетом особенности подготовки проекта федерального бюджета на 2000 год - необходимости его принятия. Правительство Российской Федерации должно стать организующим центром этой работы.[17]

Сложность рассмотренных выше проблем показывает, что эффективным может быть только комплексный подход к их решению. Не углубляясь в детализацию предложений, отметим следующие важнейшие направления совершенствования бюджетных отношений.

Во-первых, это – отход от практики общего распределения основных налоговых поступлений между всеми тремя бюджетными уровнями, что определяет проведение разграничения налогов по уровням власти, закрепление ряда так называемых регулирующих налогов отдельными бюджетными уровнями (одним, двумя). Например, поступления от НДС могли бы распределяться только между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, а подоходный налог с населения – между бюджетом субъекта и его местными бюджетами. региональный налог на прибыль, вероятно, целесообразно было бы оставить для бюджета субъекта, а в ведение местных властей передать налог на субъектов малого предпринимательства.

Во-вторых, это – использование регулирующих налогов не только как инструмента вертикального, но и горизонтального выравнивания. Например, установленная для всех субъектов доля в поступлениях от НДС могла бы наполовину распределяться в соответствии со сбором налога и наполовину – с численностью населения.

Другие статьи

Гос регулирование экономики – как необходимая часть политики государства
Государственное регулирование экономики (ГРЭ) в условиях рыночного хозяйства представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреж ...

Еврооблигации
В течение многих лет облигации считались достаточно примитивным и негибким способом вложения капитала, способным лишь обеспечить текущий доход и практически ничего сверх того. Однако такое положение сохранялось недолго; сегодня ...

Разделы сайта